name: Концепт "художественное пространство" в контексте европейской культуры 1860 - 1920-х гг.
keyword_list: концепт художественное пространство европейская культура
abstract: Объект исследования – особенности бытования художественной культуры Западной Европы и России в 1860 – 1920-е гг.
  Предмет исследования – смысловое поле и структура концепта «художественное пространство» в  культуре Западной Европы и России 1860 – 1920-х гг.
  Целью работы является определение основных этапов концептуализации термина «художественное пространство», выявление структурных компонентов концепта «художественное пространство» и анализ характера динамики его смыслового поля в контексте европейской культуры 1860 – 1920-х гг. 
  В соответствии с целью, объектом и предметом исследования были поставлены следующие задачи:
  - проследить становление термина «художественного пространство» в европейской культурфилософии  и искусствознании в 1760 – 1910-х гг. и выделить этапы его концептуализации;
  - проанализировать подходы, сформировавшиеся при рассмотрении смыслового поля концепта «художественное пространство» в современном гуманитарном знании, выявить структурные компоненты данного концепта, коррелирующие с конкретным научным направлением; 
  - определить функциональную и смысловую значимость концепта «граница» как одного из элементов концепта «художественное пространство» и установить причины подвижности границы как его структурного компонента; 
  - выявить и рассмотреть причины возникновения нового способа конструирования художественного пространства в контексте европейской социокультурной ситуации 1900 – 1920-х гг. 
  Научная новизна исследования заключается в том, что впервые анализ концепта «художественное пространство» проводился в контексте культурологического дискурса. Данный подход позволил выявить статус концепта «художественное пространство» в европейской культуре второй половины ХIХ – первой трети ХХ вв., определить его содержание и структуру, корреляцию с актуальной ему социокультурной ситуацией или гуманитарной дисциплиной, в контексте которой он рассматривался. В результате проведенного исследования были: 
  1) систематизированы культурфилософские и искусствоведческие подходы конца ХVIII – начала ХХ вв. к осмыслению природы искусства, благодаря чему  определены и охарактеризованы основные этапы концептуализации термина «художественное пространство» в контексте европейской культуры. Установлено, что теоретические основания для его анализа были заложены философией просветителей и романтиков, И.Г. Фихте, А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, в контексте которой происходит формирование нового метода организации культурфилософской и творческой деятельности,  детерминированного идеей диффузности/фронтирности границы отдельного вида творчества. Определено, что вторым этапом следует считать работы искусствоведов конца ХIХ – начала ХХ вв., анализирующих художественную форму и предпринимающих попытки выделить критерии для характеристики способов моделирования художественного пространства произведения. К заключительному этапу концептуализации термина «художественное пространство» на рубеже ХIХ – ХХ вв. относится подход, предложенный О. Шпенглером;     
  2) выявлены и  проанализированы в контексте философского, эстетико-искусствоведческого и культурологического подходов структурные элементы, составляющие смысловое поле концепта «художественное пространство» (простирание, хронотопичность, пустота, граница, фронтир). Предложена трактовка «хронотопа рубежа» как одного из компонентов структуры концепта  «художественное пространство», функциональная значимость которого заключается в возможности задавать вектор при типологических построениях в зависимости от выделяемого критерия (хронос или топос).  «Хронологический рубеж» дает возможность установить фронтирные периоды, на которые приходилась трансформация и последующая смена художественного стиля. Благодаря «пространственному рубежу» проявляются особенности художественных школ региона (школы древнерусской иконописи, «венецианская школа живописи», «малые голландцы» и пр.), а так же разность подходов к трактовке доминирующего в культуре данной эпохи этического и эстетического идеала в географически разных территориях (например, Ренессанс в Италии и Северное Возрождение);      
  3) установлено, что концепт «граница» выступает структурным компонентом концепта «художественное пространство», детерминируя его смысловое поле. Структурообразующими элементами концепта «граница» выступают «дом», «путь», «фронтир» и дуальность «внутреннее – внешнее», благодаря противоположению полюсов которой происходит не только становление художественного пространства как текста (и как художественного произведения, и как временного отрезка/эпохи/стиля), но и дальнейшее его существование во времени, которое следует рассматривать как многовекторный процесс. Подобная специфичность его протекания связана с тем, что на протяжении длительного времени должна сохраняться достаточная степень понимаемости текста для зрителя/читателя при динамике, как самого текста, так трансформации представлений зрителя/читателя. Художественное пространство всегда пропущено через призму субъективного, а потому переживаемо. Сущность художественного пространства сконцентрирована/сосредоточена  внутри защищающих и охраняющих его границ, а система его образов построена на соотношении внутреннего и внешнего, но  не равновесна. Функциональная значимость возникающих в рубежные эпохи фронтирных образований (стилистических, историко-культурных) состоит не только в выстраивании преемственности между периодами, но и выработке новой мегаформы, становящейся основой новой художественной парадигмы и детерминирующей ее границы, которые со временем стремятся к уплотнению. Однако социокультурная ситуация начала ХХ в. способствовала прозрачности/демонтажу границ художественного пространства; 
  4) художественное пространство авангарда, формирование которого можно отнести к началу ХХ в., следует рассматривать как пограничное между искусством и не-искусством. Авангард видит свою цель в преобразовании бытия, поэтому стремится к расширению границ искусства. В связи с этим его программа отмечена универсальностью и желанием трансформировать знаково-символическую и ценностно-смысловую систему культуры в целом (искусство, наука, политика, быт и т.д.), где одним из способов   выступает деформация устоявшихся этических и эстетических категорий, разработать новые механизмы ее воспроизводства. Пограничность выступает содержательным и структурообразующим элементом парадигмы авангарда как целостной художественной системы, одной из детерминант которой является взаимообусловленность внутреннего и внешнего. Специфичность взаимопереходов внутреннего и внешнего проявляется во множестве модификаций и определяет отношения автора/зрителя, автора/автора, автора/персонажа, зрителя/зрителя, автора/стиля. Результатом становится продуцирование нового художественного пространства как текста (имея в виду все коннотации), аккумулирующего новые содержательно-смысловые параметры значений, совокупность которых следует рассматривать как специфический тип семиозиса.
chairman_dissertation_council.name: Александр
chairman_dissertation_council.surname: Ужанков
chairman_dissertation_council.patronymic: Николаевич
chairman_dissertation_council.position: Проректор по научной деятельности
chairman_dissertation_council.degree: Доктор филологических наук
chairman_dissertation_council.rank: Профессор
chairman_dissertation_council.wos_research_id: нет
chairman_dissertation_council.scopus_author_id: нет
chairman_dissertation_council.rinc_id: 104351
chairman_dissertation_council.territory: РОССИЯ
organization_supervisor.name: Александр
organization_supervisor.surname: Ужанков
organization_supervisor.patronymic: Николаевич
organization_supervisor.position: Проректор по научной деятельности
organization_supervisor.territory: РОССИЯ
rubrics.code: 13.09.00
rubrics.name: История культуры. История изучения культуры
oecds.code: 06.05.BQ
oecds.name: HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY
oecds.code: 06.04.BP
oecds.name: ART
speciality_codes.name: Теория и история культуры
speciality_codes.code: 24.00.01
supervisors.fio: Синявина Наталья Владимировна
supervisors.scientific_degree: Доктор культурологии
supervisors.speciality_code: Теория и история культуры
supervisors.responsible_type: Научный руководитель
opponents.fio: Дзякович Елена Владимировна
opponents.scientific_degree: Доктор культурологии
opponents.speciality_code: Теория и история культуры
opponents.responsible_type: Оппонент
opponents.fio: Козьякова Мария Ивановна
opponents.scientific_degree: Доктор философских наук
opponents.speciality_code: Эстетика
opponents.responsible_type: Оппонент
protection_organization.short_name: МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ
protection_organization.name: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ"
protection_organization.ogrn: 1035009552324
protection_organization.supervisor_name: АРСЕНИЙ
protection_organization.supervisor_surname: МИРОНОВ
protection_organization.supervisor_patronymic: СТАНИСЛАВОВИЧ
protection_organization.organization_type: Организация
protection_organization.okogu: Министерство культуры Российской Федерации
protection_organization.okopf: Федеральные государственные бюджетные учреждения
author_organization.short_name: МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ
author_organization.name: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ"
author_organization.ogrn: 1035009552324
author_organization.supervisor_name: АРСЕНИЙ
author_organization.supervisor_surname: МИРОНОВ
author_organization.supervisor_patronymic: СТАНИСЛАВОВИЧ
author_organization.organization_type: Организация
author_organization.okogu: Министерство культуры Российской Федерации
author_organization.okopf: Федеральные государственные бюджетные учреждения